为了瞩目和纠正行政机关作出的坐法或者不当的具体行政行为（如行政处罚、行政征收等），保护公民、法东谈主等行政相对方的权益，我国于1999年10月1日起实验了《行政复议法》。根据《行政复议法》的功令，公民、法东谈主等行政相对方抗拒行政机关作出具体行政行为皇冠博彩官网，不错向作出具体行政行为的上司行政机关肯求行政复议（简称复议机关）。
复议机关如合计行政机关的具体行政行为认定事实显然，把柄可信，适用依据正确，才气正当，内容适应的，决定督察；复议机关如合计行政机关不履行法定职责的，决定其在一依期限内履行；复议机关如合计行政机关的具体行政行为有'主要事实不清、把柄不及的’、'适用依据失实的’、'违抗法定才气的’、'杰出或者浮滥权利的’、'具体行政行为彰着不当的’情形之一，决定取销、变更或者阐明该具体行政行为坐法，决定取销或者阐明该具体行政行为坐法的，不错责令行政机关在一依期限内从头作出具体行政行为。
如复议机关经复议仅取销原具体行政行为，莫得责令行政机关从头作出具体行政行为的情况下，行政机关可否对澌灭事实从头作出具体行政行为？由于现行法律、行政法例莫得明确功令，因此各界对此争议很大。
笔者合计，行政复议机关仅取销原具体行政行为，行政机关可否从头作出具体行政行为要视情况而定。如行政行为是基于行政相对方的肯求作出（如肯求政府信息公开等）或给予行政相对方权益（行政补偿或抵偿、行政赏赐等）的，经复议机关取销后，行政机关不错从头作出行政行为；如行政行为是基于行政机关权利作出的赋予行政相对方义务的（如行政处罚、行政征收、行政强制等），经复议机关取销后，行政机关不行从头作出具体行政行为。
笔者分析如下：
一.基于行政相对方的肯求作出或给予行政相对方权益的具体行政行为被行政复议取销后，行政相对方的肯求或权益尚未取销（或消逝），行政机关不错依其肯求（或权益基础）从头作出具体行政行为。[见最妙手民法院（2016）最高法行申154号行政裁定书裁判不雅点]
广东省卫生健康委公布2023年5月全省突发公共卫生事件信息
二.基于行政机关权利作出的赋予行政相对方义务的行政行为，经复议机关取销后，行政机关从头作出行政行为有如下欠妥之处：1.不适应立法办法。行政行为被取销的原因主淌若坐法或不当，如取销后又从头作出，拒抗了《行政复议法》“为了瞩目和纠正坐法的或者不当的具体行政行为，保护公民、法东谈主和其他组织的正当权益，保险和监督行政机关照章利用权利”的立法办法；2.有悖“法无授权即胁制”的基本精神。对行政机关而言，法无授权即胁制。法律莫得功令在复议机关无责令从头作出具体行政行为的情况下行政机关可从头作出，因此，行政机关在此情形下从头作出具体行政行为有悖“法无授权即胁制”的基本精神；3.有悖“一事不二罚（处）”的基本原则。一事不二罚（处）是一项基本的行政原则。行政机关已作出了一次具体行政行为，此行政行为已被复议机关取销，如从头作出，有悖“一事不二罚（处）”的基本原则；4.梗阻了行政复议的终端性。相对于行政机关而言，行政复议决定必须执行，除责令从头作出具体行政行为的情形外，行政复议决定是对行政机关实体权益的处理，迥殊于法院的终审判决，如从头作出行政行为则梗阻了行政复议的终端性，将堕入一个“作出行政行为——肯求复议——取销—— 又作出行政行为——又肯求复议——又取销……”轮回来往的怪圈，有损行政行为的严肃性；5.有悖“胁制不利变更”原则。 《行政复议法实施条例》第五十一条之功令：“行政复议机关在肯求东谈主的行政复议请求范畴内，不得作出对肯求东谈主更为不利的行政复议决定。”这等于行政复议胁制不利变更的原则，是当代法治为表率复审才气而制定的一项基本原则。“胁制不利变更”原则最径直的作用是，大要拆除肯求东谈主“不敢告”的念念想牵记，从而确保复议才气不至于形同虚设。对于行政复议散伙后，如行政机关从头作出具体行政行为时，不仅将导致肯求东谈主但愿通过拿起行政复议保护我方权利的办法不行竣事，还有可能因为行政复议而给我方带来更为不利的法律成果，让肯求东谈主承担了更多本不该承担的复议风险。如斯一来，势必形成肯求东谈主愿意遴选被动应允也不肯拿起行政复议的莫名场地，从而导致行政复议轨制形同虚设。[参考廖月安、冯宝英所作《行政机关从头作出具体行政行为时能否加剧处罚以及加多行政处罚种类》 ]
本文征引判例：
中华东谈主民共和国最妙手民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申154号
www.mtikle.com再审肯求东谈主（一审原告、二审上诉东谈主）张福来。
再审被肯求东谈主（一审被告、二审被上诉东谈主）国度税务总局，住所地北京市海淀区羊坊店西路5号。
法定代表东谈主王军，局长。
菠菜游戏手游平台新皇冠体育再审肯求东谈概念福来因诉国度税务总局作出的税复决字〔2014〕1号行政复议决定（以下简称被诉复议决定）一案，抗拒北京市高档东谈主民法院（2014）高行终字第3756号行政判决，向本院肯求再审。本院照章构成由审判员耿宝建、代理审判员龙非、代理审判员周觅参预的合议庭，对本案进行了审查，现已审查散伙。
海南或允许博彩再审肯求东谈概念福来依据《中华东谈主民共和国行政诉讼法》第九十条之功令，向本院肯求再审，请求：1.判令取销北京市高档东谈主民法院（2014）高行终字第3756号行政判决；2.责令北京市高档东谈主民法院从头审理本案。其主要根由为：1.被诉复议决定作出之后至一审判决作出时，天津市国度税务局（以下简称天津国税局）并莫得针对肯求东谈主的肯求从头作出恢复。2.根据《中华东谈主民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条，具体行政行为存在该条第三项中之任何一种情况，复议机关即不错责令被肯求东谈主在一依期限内从头作出具体行政行为。而本案天津国税局的恢复各项坐法情形均存在，被诉复议决定未责令被肯求东谈主从头作出具体行政行为，违抗上述功令。3.被诉复议决定未征引《行政复议法》第二十八条的具体款项，属于莫得任何法律依据，对肯求东谈主正当权益产生了本色影响。4.柏龙威私东谈主有限公司将其抓有的柏龙威（天津）发展有限公司股权转让给新加坡仁恒投资有限公司，两公司是否照章交纳巨额税款影响关键，天津国税局的信息公开恢复可能隐秘了沿途关键逃税案件，被肯求东谈主应当根据《中华东谈主民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第三十三条的功令举行听证而未听证，一、二审法院仍然合计其不违抗法律功令，是袒护被肯求东谈主的分歧法行为。5.本案法院照章应当判决取销被诉复议决定，一审法院判决驳回肯求东谈主的诉讼请求，属于适用法律失实。
经查，2013年10月28日，张福来向天津国税局建议政府信息公开肯求，肯求公开“新加坡投资方'柏龙威私东谈主有限公司’将其抓有的柏龙威（天津）发展有限公司100%股权转让给新加坡'仁恒投资有限公司’，以上股权转让交征税款的情况信息”。2013年11月22日，天津国税局作出《天津市国度税务局政府信息公开见告书》（津国税告〔2013〕3号）（以下简称3号见告书），见告张福来：“经核实，柏龙威私东谈主有限公司2005年转让柏龙威（天津）发展有限公司股权，未发现涉税坐法行为。”张福来抗拒该见告书，于2014年1月2日向国度税务总局肯求行政复议，请求阐明3号见告书不适应《中华东谈主民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的功令，扰乱张福来的知情权，并给予取销；责令天津国税局向张福来公开其肯求公开的信息。国度税务总局收到后，经宽限，于2014年4月8日作出被诉复议决定，合计：“一、《政府信息公开条例》第二十一条第四项功令：'肯求内容不解确的，应当见告肯求东谈主作出编削、补充。’据此，政府信息公开肯求中，肯求东谈主肯求内容不解确的，行政机关应当照章见告肯求东谈主作出编削、补充。本案中，肯求东谈主肯求的内容是'股权转让交征税款的情况信息’，由于'股权转让交征税款的情况信息’不错包含多种关联信息，因此，肯求东谈主的政府信息公开肯求属于肯求内容不解确，被肯求东谈主应当照章见告肯求东谈主进行编削、补充。二、《政府信息公开条例》第二十一条第一项、第二项功令：'属于公开范畴的，应当见告肯求东谈主得回该政府信息的神色或阶梯’、'属于不予公开范畴的，应当见告肯求东谈主并诠释根由’；第二十二条功令：'肯求公开的政府信息中含有不应当公开的内容，可是大要作隔离处理的，应当向肯求东谈主提供不错公开的信息内容。’据此，行政机关在未见告肯求东谈主作出编削、补充肯求内容的情况下，应当照章对肯求东谈主的肯求内容进行全面审查并作出恢复。本案中，被肯求东谈主在《见告书》中见告肯求东谈主'经核实，柏龙威私东谈主有限公司2005年转让柏龙威（天津）发展有限公司股权，未发现涉税坐法行为’，莫得正面恢复肯求东谈主的肯求，不适应《政府信息公开条例》的关联功令。根据《行政复议法》第二十八条、《税务行政复议功令》第七十五条和第八十三条第二款的功令”，被诉复议决定取销了3号见告书。张福来抗拒被诉复议决定，遂向北京市第一中级东谈主民法院拿起本案诉讼，请求判决取销被诉复议决定，并责令国度税务总局对张福来的行政复议肯求从头进行处理。北京市第一中级东谈主民法院于2014年9月26日作出（2014）一中行初字第6743号一审判决，驳回了张福来的诉讼请求；张福来抗拒向北京市高档东谈主民法院建议上诉，北京市高档东谈主民法院于2014年12月19日作出（2014）高行终字第3756号二审判决：驳回上诉，督察一审判决。
澳门太阳城网址本院合计：本案肯求东谈主的肯求根由主要集聚于三个方面：一、被诉复议决定取销天津国税局的恢复后未责令被肯求东谈主从头作出具体行政行为分歧法；二、复议机关未举行听证分歧法；三、被诉复议决定未征引《行政复议法》第二十八条的具体款项亦分歧法。
对于问题一。根据《行政复议法》第二十八条第一款第三项之功令，复议机关决定取销或者阐明该具体行政行为坐法的，“不错”责令被肯求东谈主在一依期限内从头作出具体行政行为。该条功令并未罗致“应当”这么的表述，因此，法律对于复议机关是否责令被肯求东谈主从头作出具体行政行为，赋予了一定的裁量空间。天然对于依肯求的行政行为而言，复议机关在决定取销行政行为的同期，如果明确责令被肯求东谈主从头针对肯求作出行政行为，更有意于法律干系的显然。但由于肯求东谈主的肯求依然存在，因此即使被诉复议决定莫得责令被肯求东谈主从头作出行政行为，被肯求东谈主仍然负有针对该肯求从头作出行政行为的法界说务。至于被肯求东谈主是否照章从头作出行政行为，并非被诉复议决定的正当性问题。综上，肯求东谈主以被诉复议决定未责令被肯求东谈主从头作出行政行为为由合计其分歧法的概念不行设备。
对于问题二。最初，根据《行政复议法实施条例》第三十三条，对于是否举行听证，复议机关具有裁量权。何况，本案肯求东谈主系针对政府信息公开行为向被肯求东谈主建议复议肯求，因此复议机关的义务在于审查政府信息公开行为的正当性，肯求东谈主合计被肯求东谈主未举行听证违抗《行政复议法》第三十三条之概念不行设备，本院不予救济。
皇冠体育
对于问题三。天然被诉复议决定未征引《行政复议法》第二十八条的具体款项，但被诉复议决定的决定根由中如故就3号见告书的坐法情形给予了施展，因此上述不表率之处并不影响被诉复议决定书内容的明确性，肯求东谈主据此合计被诉复议决定坐法之根由亦不行设备。
综上，再审肯求东谈概念福来的再审肯求不适应《中华东谈主民共和国行政诉讼法》第九十一条功令的情形。依照《中华东谈主民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华东谈主民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之功令，裁定如下：
驳回再审肯求东谈概念福来的再审肯求。
审 判 长 耿宝建
皇冠比分代理审判员 龙 非
代理审判员 周 觅
二〇一六年三月二十三日
皇冠信用盘3登录书 记 员 刘 潋
本文征引著述
皇冠，尽情享受各种体育赛事，不管、、还是赛马忠实粉丝，最新、全面资讯博彩服务，爱不释手。湖南谈县东谈主民法院官网著述
皇冠客服飞机：@seo3687行政机关从头作出具体行政行为时能否加剧处罚以及加多行政处罚种类
作家：廖月安冯宝英 发布时刻：2015-03-23 15:18:08
菠菜网最稳定正规平台一、基本案情 原告黄某诉称：2012年10月8日，原告因与其昆季经管使用的约200肤浅米地盘被填埋一事，到某林场长办公室请求场长何某给予贬责，场长不但不贬责，还说填了土又如何，并脱手要打原告，原告掀起眼前的小四方桌后，与场长发生了龙套。2012年10月15日至25日，被告某公安局对原告执行行政处罚。11月5日原告向永州市公安局肯求复议，12月26日原告收到永州市公安局作出的永公复决字[2012]第46号行政复议决定，决定取销某公安局作出的谈公（桥）决字[2012]第1638号公安行政处罚决定，并责令某公安局30日内从头作出具体行政行为。而被告某公安局一直到原告接到复议决定书之后的76天才将从头作出的谈公（桥）决字[2012]第2041号公安行政处罚决定书送到原告手中，该行政处罚决定书是分歧法的，且还违抗了《中华东谈主民共和国行政复议法》第二十八条第二款之功令。故请求法院照章取销被告作出的谈公（桥）决字[2012]第2041号公安行政处罚决定，并责令被告抵偿原告的误工费、活命费、车程费及精神失掉费合计12210元。 被告某公安局辩称，黄某殴打他东谈主一案，有受害东谈主文告、证东谈主证言、坐法行为东谈主的文告与申辩、现场勘验、病院会诊书和到案经过等把柄为证。黄某连结殴打两东谈主形成了不好的社会影响。被告依据《中华东谈主民共和国纪律经管处罚法》第四十三条第一款对黄某纪律拘留7日并处罚金300元的具体行政行为，其事实显然、把柄充分。请求法院督察该具体行政行为。 法院经审理查明：2012年10月8日，原告因与其昆季经管使用的约200肤浅米地盘被填埋一事，与陈新娥、眭谈金等东谈主到某林场长办公室条目场长何绍华给予贬责，因话语分歧，两边发生争吵，原告遂掀起了何绍华眼前的四方桌后，与之发生肢体龙套，并与随之赶来劝解的欧阳维堂在拉原告下楼的经由中也发生了肢体龙套，致何绍华嘴巴被打伤出血，欧阳维堂颈部、胸部等处软组织挫伤。被告某公安局于2012年10月15日以殴打他东谈主对原告黄某作出了谈公（桥）决字[2012]第1638号公安行政处罚决定，给予黄某行政拘留旬日处罚。原告黄某对该决定抗拒，向永州市公安局肯求行政复议，永州市公安局于2012年12月14日作出永公复决字[2012]第46号行政复议决定，决定取销某公安局作出的谈公（桥）决字[2012]第1638号公安行政处罚决定，并责令某公安局30日内从头作出具体行政行为。某公安局于2012年12月26日作出谈公（桥）决字[2012]第2041号公安行政处罚决定，给予黄某行政拘留七日并处罚金三百元处罚。原告抗拒，向法院拿起行政诉讼。 二、分歧 本案在审理中存在以下两种不同的意见： 第一种意见合计，该案应该督察被告作出的行政处罚决定，其根由是，1、天然《行政复议法实施条例》第五十一条功令，行政复议机关在肯求东谈主的行政复议请求范畴内，不得作出对肯求东谈主更为不利的行政复议决定。但原行政处罚决定被取销后，对于公安机关从头作出的行政处罚决定，是否不错加剧处罚，法律莫得明确的功令，故合计不错加剧处罚。2、公安机关的行政处罚决定在从头作出时由原本的行政拘留旬日，变更为行政拘留七日，并处罚金三百元，合计并莫得加剧对肯求东谈主的处罚。其根由是行政拘留由十天变更为七天，带来的成果是国度抵偿，由国度抵偿肯求东谈主三天的经济失掉已达三百余元，与罚金三百元相抵扣还有盈余，是以并莫得加剧对肯求东谈主的处罚，也莫得对肯求东谈主更为不利。 第二种意见合计，该案应该取销被告作出的行政处罚决定，其根由是，本案公安机关在从头作出处罚决定时，天然减少了行政拘留的天数，但加多了处罚种类，属于加剧处罚，因此，应当取销被告作出的行政处罚决定。 三、评析 笔者应允上述第二种意见。 该案例触及行政机关从头作出具体行政行为时能否加剧行政处罚，以及行政机关从头作出具体行政行为时加多行政处罚种类是否属于加剧处罚的情形。 一、行政机关从头作出具体行政行为时，是否大要以澌灭事实加剧对肯求东谈主的处罚 《最妙手民法院对于执行〈中华东谈主民共和国行政诉讼法〉多少问题的讲授》（以下简称《讲授》）第五十五条功令，东谈主民法院审理行政案件不得加剧对原告的处罚。《行政复议法》天然莫得作出具体功令，但法工委复字[2001]21号《寰宇东谈主大常委会法制使命委员会对于复议机关能否加剧对肯求东谈主处罚问题的恢复意见》也明确恢复：复议机关在对被肯求东谈主作出的行政处罚决定或者其他具体行政行为进行复议时，作出的复议决定不得对该行政处罚或者该具体行政行为加多处罚种类或加剧对肯求东谈主的处罚。因此，在行政诉讼和行政复议中，东谈主民法院和行政复议机关齐不得加剧处罚，可是，对于行政复议散伙后，行政机关从头作出具体行政行为时，能否加剧对肯求东谈主的处罚呢？我国法律现在莫得作出具体功令。笔者合计，行政机关从头作出具体行政行为时，也不行加剧对肯求东谈主的处罚。其根由是： 第一、《中华东谈主民共和国行政复议法实施条例》第五十一条之功令：“行政复议机关在肯求东谈主的行政复议请求范畴内，不得作出对肯求东谈主更为不利的行政复议决定。”这等于行政复议胁制不利变更的原则，是当代法治为表率复审才气而制定的一项基本原则。“胁制不利变更”原则最径直的作用是，大要拆除肯求东谈主“不敢告”的念念想牵记，从而确保复议才气不至于形同虚设。对于行政复议散伙后，行政机关从头作出具体行政行为时，也应当受命“胁制不利变更的原则”，不得以澌灭事实加剧对肯求东谈主的处罚 ，如果松驰加剧处罚，不仅将导致肯求东谈主但愿通过拿起行政复议保护我方权利的办法不行竣事，还有可能因为行政复议而给我方带来更为不利的法律成果，让肯求东谈主承担了更多本不该承担的复议风险。如斯一来，势必形成肯求东谈主愿意遴选被动应允也不肯拿起行政复议的莫名场地，从而导致行政复议轨制形同虚设。 第二、2012年改造前的《刑事诉讼法》对二审法院进展重申的案件一审法院能否以澌灭事实加剧被告东谈主的刑事处罚是莫得明确功令的，甚至司法实验中法院在审剃头还重审的案件时，大部分法院是莫得以澌灭事实加剧被告东谈主的刑事处罚的，但有的法院却作出了加剧被告东谈主刑事处罚的判决。2012年改造前的《刑事诉讼法》对这个问题就作出了明确功令，新改造的《刑事诉讼法》第二百二十六条就明确功令：“第二审东谈主民法院审理被告东谈主或者他的法定代理东谈主、诡辩东谈主、至支属上诉的案件，不得加剧被告东谈主的刑罚。第二审东谈主民法院发还原审东谈主民法院从头审判的案件，除有新的违规事实，东谈主民查察院补充告状的除外，原审东谈主民法院也不得加剧被告东谈主的刑罚。”笔者合计，动作表率打击违规的《刑事诉讼法》尚功令了原审东谈主民法院也不得以澌灭事实加剧被告东谈主的刑罚，而动作比违规轻的坐法，行政机关在从头作出行政处罚时更不行加剧对行政经管相对东谈主的行政处罚。行政机关在从头作出行政处罚时填塞不错鉴戒《刑事诉讼法》的立法本意，不得加剧对行政经管相对东谈主的行政处罚。 二 、行政机关从头作出具体行政行为时加多行政处罚的种类是否属于加剧行政处罚 行政机关从头作出具体行政行为时的加剧行政处罚，是指行政机关从头作出具体行政行为时作出的行政处罚比原作出的行政处罚要重些，即加多了行政处罚的幅度或者加多了行政处罚的种类。如原作出的行政处罚是处罚肯求东谈主100元的罚金，从头作出的行政处罚加多到150元的罚金，属于加多了行政处罚的幅度；原作出的行政处罚仅仅对肯求东谈主作出罚金的行政处罚，从头作出的行政处罚时不仅对肯求作出了罚金的行政处罚，何况还作出了充公财产的行政处罚，属于加多了行政处罚的种类。非论是加多了行政处罚的幅度，如故加多了行政处罚的种类，齐属于加剧行政处罚。 总而言之，谈县公安局从头作出公安行政处罚决定时，给予黄某行政拘留七日并处罚金三百元的处罚，被告在从头作出行政处罚决定时天然减少了对原告行政拘留的天数，但加多了处罚的种类，作出了对上诉东谈主更为不利的行政决定，属于加剧了对原告的行政处罚,是违抗行政法例的功令的，法院应当取销被告某公安局作出的行政处罚决定。
本站仅提供存储劳动，扫数内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。